Welche typischen Herausforderungen bestehen?
Gängige Praxis bildet die Aussteuerung der strategischen Zinsbuchposition auf Basis aggregierter gesamtbankbezogener Cashflowstrukturen entlang einer definierten Zielstruktur – eines „Benchmarkprofils“. Diese Verfahren sind methodisch etabliert und durch wissenschaftliche Untersuchungen bzw. verbundweite Fachkonzepte abgesichert. Anspruchsvoll bleibt jedoch die Übersetzung dieses Zielbilds in konkrete dispositive Maßnahmen.
Im Steuerungsalltag zeigt sich dies vor allem an drei Punkten:
- Abweichungen von der Zielstruktur müssen sachgerecht zwischen „noch strategiekonform“ und „steuerungsbedürftig“ eingeordnet werden.
- Eine zu kleinteilige Aussteuerung einzelner Laufzeitbänder kann zu unnötigen Transaktionen, u. U. zu gegenläufigen Maßnahmen und zu operativer Komplexität führen.
- Klassische Cashflowsichten zeigen zwar die Fälligkeitsstruktur des Zinsbuchs, aber nur begrenzt, welche Laufzeitbereiche tatsächlich maßgeblich zum ökonomischen Zinsänderungsrisiko beitragen.
Gerade dieser letzte Punkt gewinnt an Bedeutung, weil sich die verfügbaren Steuerungsinformationen in den vergangenen Jahren deutlich weiterentwickelt haben.
Hier setzt der entwickelte Steuerungsansatz an: Laufzeitzonen fokussieren die Steuerung auf wesentliche Strukturmerkmale, Steuerungsbandbreiten grenzen zulässige Abweichungen transparent ab, und barwertige Sensitivitäten wie PVBPs zeigen die Risikowirkung einzelner Laufzeitbereiche.
Wie erfolgt die Bildung von Laufzeitzonen und Steuerungsbandbreiten?
Ausgangspunkt des Ansatzes bildet zunächst die weitere Verdichtung von Fälligkeitsinformationen über die etablierten (i. d. R. jährlichen) Laufzeitbänder hinaus zu übergeordneten Laufzeitzonen. Abbildung 1 verdeutlicht die Grenzen einer granularen Betrachtung. In einzelnen Laufzeitbändern können deutliche Abweichungen gegenüber der Benchmark auftreten, die isoliert betrachtet umfangreiche Steuerungsmaßnahmen nahelegen würden. Im dargestellten Beispiel betrifft dies insbesondere das 7-jährige Laufzeitband. Gleichzeitig liegen die benachbarten Laufzeiten bereits vergleichsweise nah an der Zielstruktur. Damit besteht die Gefahr, aus einer punktuellen Abweichung Maßnahmen abzuleiten, die durch geringfügige Veränderungen im Kundengeschäft oder in angrenzenden Laufzeiten kurze Zeit später wieder relativiert oder sogar gegenläufig korrigiert werden müssen.
Um den Fokus stärker auf die risikorelevanten Strukturmerkmale zu legen, können die einzelnen jährlichen Laufzeitbänder zu übergeordneten Laufzeitzonen zusammengefasst werden, wie Abbildung 2 zeigt. Eine solche Aggregation berücksichtigt, dass die strategische Positionierung des Zinsbuchs häufig weniger von einzelnen Laufzeitpunkten als von der strukturellen Verteilung der Risiken entlang größerer Laufzeitbereiche geprägt wird.
Laufzeiten oberhalb von 10 Jahren sollten dabei differenziert integriert werden, während Fälligkeiten von bis zu 1 Jahr vielfach nicht im Mittelpunkt der strategischen Steuerung stehen. Sie werden i. d. R. stärker durch Laufzeitannahmen und die kurze Seite von Swapmaßnahmen beeinflusst. Der Abgleich mit dem Benchmarkprofil erfolgt anschließend auf der Ebene der definierten Laufzeitzonen (im Beispiel Zone A bis D): Dadurch werden nicht mehr punktuelle Abweichungen in den Vordergrund gestellt, sondern übergeordnete Unterschiede zwischen Ist-Position und Zielbild. Im Beispiel wird so sichtbar, dass die Zonen mit einer mittleren und langen Laufzeit insgesamt deutlich untergewichtet sind. Für die Steuerung entsteht daraus ein robusterer Impuls. Für die Managementdiskussion verschiebt sich der Fokus von einzelnen Laufzeitjahren auf die strukturelle Positionierung des Zinsbuchs im Vergleich zum strategischen Zielbild.
Ergänzend zu den Cashflows können auch verfügbare Zinssensitivitäten den jeweiligen Laufzeitzonen zugeordnet werden. Die in Abbildung 3 dargestellte Sensitivitätsstruktur (anhand der PVBPs der Laufzeitbänder und -zonen) verdeutlicht, inwiefern die einzelnen Zonen zum barwertigen („ökonomischen“) Zinsänderungsrisiko beitragen.
Für das Beispielhaus wird entsprechend ersichtlich, dass nahezu die Hälfte (rund 47 %) des gesamten Zinsänderungsrisikos (PVBP von 407 TEUR) aus der Laufzeitzone A (Laufzeit von bis zu 4 Jahren) resultiert. Das heißt, dass sich im Vergleich zum Benchmarkprofil im Beispiel ein deutlich höherer Risikoschwerpunkt zeigt. Die Basisstrategie verfügt in der gleichen (kürzesten) Laufzeitzone über lediglich 18 % der gesamten Zinssensitivität. Damit wird deutlich: Für die Beurteilung der Zinsbuchposition reicht die reine Cashflowstruktur nicht aus. Erst anhand der Sensitivitäten ist erkennbar, ob sich aus Managementsicht ökonomische Risiken strategiekonform über die Laufzeitzonen verteilen oder ob Risikoschwerpunkte entstehen, die gezielt zu bewerten sind.
Abgerundet wird das Zielbild dadurch, dass zusätzlich zu den einzelnen Laufzeitzonen obere und untere Steuerungsbandbreiten für die Zielstruktur integriert werden. Die Bandbreiten übersetzen die Benchmark damit in eine konkrete Entscheidungslogik: Innerhalb des Korridors werden Abweichungen bewusst toleriert; außerhalb des Korridors entsteht ein nachvollziehbarer Handlungsbedarf. Damit wird die Steuerung nicht nur methodisch präziser, sondern auch für Management und Gremien klarer begründbar: Die Bandbreiten markieren neben „technischen“ Toleranzgrenzen auch Punkte, ab denen aus Abweichungen entscheidungsrelevante Steuerungsfragen werden.
Abbildung 4 verdeutlicht diesen Zusammenhang für das dargestellte Beispielinstitut in einer Steuerungsbandbreite zwischen einem einfachen („ungehebelten“), gleitenden 10-jährigen Profil sowie einer 1,5-fach gehebelten, gleitenden 10-jährigen Struktur: Solange sich die Ist-Position innerhalb dieser Grenzen bewegt, besteht kein unmittelbarer Handlungsbedarf. Werden die Bandbreiten hingegen über- oder unterschritten, entstehen nachvollziehbare und eindeutig identifizierbare Steuerungsimpulse.
Für das Beispielinstitut wird dabei zunächst ersichtlich, dass der Fälligkeitsschwerpunkt in der Zone A mit kurzer Laufzeit (von bis zu 4 Jahren) nicht nur oberhalb der Basisstrategie, sondern mit über 860 Mio. EUR auch deutlich oberhalb des aggregierten Volumens der oberen Bandbreite (von rund 400 Mio. EUR) liegt. Gleichzeitig wird in den mittleren und langen Laufzeiten (Zone B und C) das „Mindestvolumen“ der definierten unteren Bandbreite nicht erreicht. Für die Cashflows der Bandbreiten sind ebenfalls entsprechende Zinssensitivitäten ermittelbar. Auf dieser Basis liegt das Barwertrisiko im Zinsbuch (PVBP von 407 TEUR) zwischen der Basisstrategie (PVBP von 432,5 TEUR) und der unteren Bandbreite (PVBP von 347,2 TEUR).
Zusätzlich zu den Fälligkeiten in den Zonen A bis C verfügt das Beispielinstitut auch über spürbare Fälligkeiten in der Zone D – teilweise aktivische, teilweise passivische Überhänge. Entsprechend der gleitenden 10-jährigen Struktur zeigen die gewählten Benchmark- bzw. Bandbreitenstrukturen hier grundsätzlich zunächst keine Fälligkeitsüberhänge an.
Durch die Nutzung der verfügbaren Zinssensitivitäten ist das Zielbild in Laufzeitzonen und Steuerungsbandbreiten nun aber auch relativ leicht um pragmatische Ansätze zur Integration von Ziel(struktur)vorgaben für diese Laufzeiten erweiterbar: Abbildung 5 können Bandbreiten und Risikopotenziale entnommen werden, unter der Annahme maximaler Volumenkontingente in den Laufzeiten der Zone D und dort im Laufzeitband von 11 bis 15 Jahren. Das dargestellte Beispielinstitut lässt dort in der Basisstrategie zusätzlich zum gleitenden Volumen bis zu 10 Jahre noch ein Kontingent von weiteren 95 Mio. EUR sowie von 76 Mio. EUR für die untere und 114 Mio. EUR für die obere Bandbreite zu.
Auf Basis der Zinssensitivitäten lässt sich der zusätzliche Risikobeitrag solcher Kontingente transparent quantifizieren und näherungsweise auch in korrespondierende Value-at-Risk(VaR)-Werte übersetzen, ohne dass zeitintensivere Simulationsrechnungen angestoßen werden müssen. Für das Beispielinstitut zeigt sich dadurch, dass das aktuelle Zinsbuchrisiko zwar etwa dem Niveau der unteren Bandbreite entspricht, die zugrunde liegende Struktur aber nicht dem Zielbild: Ein erheblicher Teil des Risikos resultiert aus kurzen bzw. ultralangen Laufzeiten, während Zonen mit mittleren und langen Laufzeiten untergewichtet bleiben. Der Steuerungsimpuls liegt damit weniger in einer pauschalen Erhöhung oder Reduktion des Risikos als in einer ausgewogeneren strukturellen Verteilung entlang der Laufzeitzonen.
Zusätzlich kann der Ansatz durch die Darstellung der Sensitivitätsstrukturen in Bandbreiten erweitert werden. Abbildung 6 zeigt diese PVBP-Perspektive für die oben skizzierten Bandbreiten der gleitenden Strukturen, erweitert um die (einfachen) Kontingente innerhalb der Laufzeitzone D.
Diese ergänzende Sensitivitätssicht verdeutlicht, dass für die Beurteilung der Zinsbuchposition nicht allein das aggregierte Risikoniveau maßgeblich ist. Ein Zinsbuch kann auf der Ebene des gesamten Value at Risk oder PVBP innerhalb definierter Steuerungsbandbreiten liegen (hier z. B. in Höhe des Risikos der unteren Bandbreite). Entscheidend ist auch, aus welchen Laufzeitbereichen dieses Risiko resultiert: Erst die Sensitivitäten innerhalb der Laufzeitzonen zeigen, ob das Risikopotenzial breit und strategiekonform getragen wird oder ob es sich in einzelnen, schwerer planbaren Laufzeitbereichen konzentriert. Im Beispiel resultiert nahezu die Hälfte des gesamten Zinsrisikos aus Laufzeiten oberhalb von 10 Jahren, während der entsprechende Anteil in der risikoähnlichen unteren Bandbreite deutlich niedriger ausfällt.
Insofern erweitert diese PVBP-Perspektive den Steuerungsansatz um eine wichtige qualitative Dimension: Sie ermöglicht es, Steuerungsimpulse nicht nur aus Volumen- oder Cashflowabweichungen abzuleiten. Für das Management wird dadurch sichtbar, ob das Risiko nur der Höhe nach akzeptabel ist oder auch strukturell dort liegt, wo es strategisch getragen werden soll. Es entsteht eine klarere Grundlage, um Risikokonzentrationen gezielt zu adressieren, Maßnahmen zu priorisieren und die Positionierung nachvollziehbarer in Steuerungsgremien zu diskutieren.
BankingHub-Newsletter
Welches Fazit lässt sich ziehen und welcher Mehrwert ergibt sich?
Die Bildung von Laufzeitzonen und Steuerungsbandbreiten schafft ein praxistaugliches Zielbild für die laufende dispositive Steuerung des Zinsbuchs. Der wesentliche Mehrwert liegt darin, strategische Vorgaben nicht mehr ausschließlich auf der Ebene einzelner Laufzeitjahre zu überwachen, sondern in robuste, nachvollziehbare und wirtschaftlich interpretierbare Steuerungsimpulse zu übersetzen. Dadurch werden Maßnahmen weniger anfällig für kurzfristige Veränderungen im Kundengeschäft oder kleine Verschiebungen zwischen benachbarten Laufzeiten. Die Steuerung gewinnt an Stabilität; operative Hektik, unnötige Umsteuerungen und gegenläufige Folgemaßnahmen können reduziert werden.
Zugleich ermöglicht der Ansatz eine stärkere Konzentration auf das Wesentliche: Laufzeitzonen machen sichtbar, ob Abweichungen tatsächlich strategisch relevante Strukturunterschiede darstellen oder lediglich aus granularen Verschiebungen einzelner Laufzeitbänder resultieren. Obere und untere Bandbreiten definieren zudem einen klaren Orientierungsrahmen dafür, welche Abweichungen noch akzeptabel sind und ab wann konkreter Handlungsbedarf entsteht. Die Ausgestaltung der Bandbreiten kann dabei entsprechend der angestrebten Steuerungsphilosophie erfolgen (eher enger bei einer „rein passiven“ Steuerung, eher weiter bei zusätzlichen „aktiven“ Steuerungselementen). Ergänzende Sensitivitätskennzahlen wie PVBPs erweitern diese Cashflowsicht um die Risikoperspektive. Damit wird nicht nur erkennbar, wo Fälligkeiten von der Zielstruktur abweichen, sondern auch, ob sich ökonomische Risiken in einzelnen Laufzeitbereichen konzentrieren.
Für das Management und die Gremienkommunikation liegt der Nutzen vor allem in einer klareren Entscheidungsgrundlage: Die Diskussion verlagert sich von kleinteiligen Volumina und Einzelzeitpunkten hin zu nachvollziehbaren Laufzeitzonen, Bandbreiten und strukturellen Risikobeiträgen. Dadurch lassen sich Zielbild, Abweichungen und Maßnahmen einfacher bewerten, priorisieren und kommunizieren. Auch langfristige Zinsbindungsnachfragen im Kundengeschäft können pragmatisch in die Zielbilddefinition integriert werden, ohne deren Risikowirkung auszublenden. Die Verknüpfung von Cashflow- und Risikosicht schafft damit eine transparente Basis für das Treasury, die Gesamtbanksteuerung und das Management in den Steuerungsgremien.
Die hierfür erforderlichen Datengrundlagen werden insbesondere aus den Systemen der IDH-Banksteuerung der SR und Finanz Informatik bereits entsprechend standardisiert bereitgestellt. Zentral für die Passgenauigkeit des Zielbilds bleiben dabei einerseits der sachgerechte Zuschnitt der jeweiligen Laufzeitzonen und andererseits die Verknüpfung der Steuerungsbandbreiten mit der dualen Risikotragfähigkeit sowie vor allem mit den Wechselwirkungen mit dem Kundengeschäft im jeweiligen Geschäftsmodell. Auch hierfür liefern die gängigen Steuerungssysteme der Sparkassen-Finanzgruppe sowie der Genossenschaftlichen FinanzGruppe die entscheidenden Informationen.
Zielbild für die laufende dispositive Steuerung des Zinsbuchs
zeb unterstützt Institute dabei, ein solches Zielbild institutsspezifisch zu entwickeln, wirtschaftlich zu interpretieren und in bestehende Steuerungsprozesse, Reportingformate und Entscheidungsstrukturen zu integrieren.
Im Mittelpunkt steht dabei nicht nur die methodische Konzeption von Laufzeitzonen, Bandbreiten und Sensitivitätssichten, sondern vor allem auch deren praktische Nutzbarkeit für robuste Steuerungsentscheidungen und eine adressatengerechte Managementkommunikation.
